上海金融法院发布2025年审判工作情况通报：多领域侵权问题凸显

3月31日，上海金融法院发布《上海金融法院审判工作情况通报（2025年）》（以下简称《通报》）。《通报》显示，2025年，上海金融法院共受理各类金融案件9485件，收案量同比增长29.75%，审结9491件。《通报》指出，银行业数字化转型纠纷增多，线上签约时未充分重视金融消费者权益；部分地方金融组织违规展业和不正当竞争问题突出，维权难度加大；涉新业态车险问题多发，亟须填补新场景保障空白；健康险纠纷凸显，反映出健康保险产品和条款设计上的不足。

金融线上业务待加强规范

上海金融法院表示，近年来，数字金融飞速发展，在提升银行业服务效率的同时也带来了新的法律争议。

一是电子签约流程及数字签名有效性引发争议。部分信贷产品依托全流程线上操作，但个别金融机构电子签约流程未能完整记录和保存电子交易的全流程数据，身份验证不完善，未能采用有效技术手段证明用户签署行为的真实性，影响事实认定。

二是线上签约时未充分重视金融消费者权益。部分银行在线上办理存贷款业务时未充分揭示产品信息，如在网上贷款业务中没有对利息、罚息、违约金、其他费用等涉及客户重大利益的条款进行提示说明，因界面设计隐蔽或表述过于专业化导致客户实质知情权受损，使得相关条款效力产生争议。

三是智能化风控与核验环节存在漏洞，加大违约风险。部分金融机构的信贷审批模型和评级模型过度依赖历史数据，未能充分考虑企业经营的复杂性与关联风险，导致部分客户通过虚构经营数据、设立关联担保等方式获批贷款；相关自动化审批模型亦存在逻辑缺陷，在客户信息明显异常时仍能放贷，反映出“机审”代替“人审”背景下的审核缺失。

上海金融法院表示，应从规范电子签约流程、强化客户权益保护、优化风控模型并完善人工复核机制等层面加强规范，降低在线业务法律风险。

小贷公司违规经营问题多

《通报》指出，部分地方金融组织内部控制和风险管理体系有待健全，导致矛盾纠纷频发，损害金融消费者合法权益。例如，部分融资租赁公司、小额贷款公司为追求利润，从事超范围经营、突破地域限制、超限额发放贷款、违规提供融资担保等业务，盲目扩张加剧了整体风险。部分机构存在以咨询费、服务费等名目变相收取利息，或通过关联中介、员工以现金方式收取费用，甚至利用债权转让给无资质机构的方式来规避法定利率上限，损害借款人权益。部分机构存在合同到期后仍放款、还款资金经多手不明路径流转、关键电子证据缺失、协助借名贷款等现象，导致案件事实查明和法律认定困难，增加纠纷化解成本。

《通报》建议，监管部门要从完善地方金融监管规则体系、明确金融服务收费标准与行为边界、强化跨部门信息共享与执法联动等方面综合施策，提升服务实体经济质效与风险防控能力。

新业态车险纠纷凸显

在保险类纠纷案件中，车险案件数量长期居于高位。随着网约车、代驾等新业态的蓬勃发展，涉及新业态的车险问题进一步显现。

《通报》指出，网约车的用车频率、出险概率显著高于家庭用车，但车主通常并未升级购买更高的营运车辆损失保险，导致车辆危险程度显著增加而无法获得保险理赔。顺风车则存在驾乘意外险被保险人人数认定争议。

在网络代驾方面，常见的是代位求偿纠纷。《通报》称，车辆保险公司赔付之后能否向代驾公司代位求偿，代驾险理赔以扣除车辆责任险为前提之约定的效力如何，需司法进一步研判回应。

除了车险，健康保险理赔纠纷也日益增多。上海金融法院在审理中发现，重大疾病定义条款不合理限缩保险责任范围问题比较普遍。保险公司称条款约定相关疾病的重症才属于重疾险责任范围，但关于重症的条件约定不周延，部分被保险人实际罹患疾病已经构成严重的程度却未符合合同约定的标准，造成投保人合理期待落空。同时，部分保险合同在“责任免除”一章外的责任条款内嵌免责事由而不予明示，引发理赔争议。

对此，《通报》建议强化司法与监管的协同治理，及时推进对《重大疾病保险的疾病定义使用规范》的补充修订，规范保险条款设置与提示，丰富普惠健康保险产品形式，满足多元投保需求。

上海金融法院还发现，目前针对带病体的健康保险种类有限，随着我国老龄化的加剧，带病体保险市场缺口愈加明显。据了解，上海金融法院已就此向上海市保险同业公会发送司法建议，敦促保险业缩减带病群体保险市场缺口，促进保险市场从“保健康人”向“保人健康”转变。