数字时代，如何筑牢婚姻财务安全防线？

在网贷日益普及的当下，婚姻关系中的财务安全面临新挑战，单方隐蔽举债引发的“被负债”纠纷逐渐增多，司法实践中如何精准界定夫妻共同债务备受关注。2024年，南通市中级人民法院审结的一起离婚案，因丈夫婚内50万元网贷是否属于共同债务的认定问题，引发了公众的讨论。相关专家表示，该案中，法院通过电子证据链锁定资金流向，通过“时间—资金—行为”三方面审查，明确了“隐瞒举债+未用于家庭”的债务定性标准。多位受访专家指出，在数字时代，针对夫妻债务认定出现了不少司法创新举措，普通人也应重视在婚姻关系中筑牢财务安全防线。

婚姻中的“隐蔽债务”，责任该如何界定？

2024年，南通市中级人民法院审结的一起离婚纠纷案引发广泛关注：丈夫小陈在婚内通过7个网贷平台累计借款50万元，其中40万元用于炒股。妻子小倩以“完全不知情且借款未用于家庭”为由进行抗辩。法院经审理认定，该债务属于小陈个人债务，理由是其借款行为持续隐瞒配偶，同时资金流向与家庭生活无任何关联且超出日常开支需求。“这一判决紧扣《中华人民共和国民法典》第一千零六十四条，即夫妻共同债务需基于‘共同意思表示’或‘用于家庭日常生活需要’，明确了‘单方隐蔽借贷+未用于家庭’的债务定性规则。”四川农业大学法学院副院长唐薇说。

“本案的关键在于，婚姻关系存续并不意味着对单方债务的默示认可。《中华人民共和国民法典》实施后，法律更倾向于保护不知情且未受益的‘被负债’一方。”唐薇补充道，“与过去某些推定不同，现行法明确规定，对于超出家庭日常生活需要的、以个人名义所负的债务，债权人必须举证证明债务用于夫妻共同生活、经营或基于共同意思表示，否则不属于共同债务。但如果存在共同签名、事后追认，或债务确为家庭日常生活所需，则无论是否直接经手，夫妻双方都须共同承担偿还责任。法律这样规定旨在更公平地平衡债权人与配偶的权益。”

唐薇还提到，对于投资亏损所负债务是否认定为夫妻共同债务，依据的是“共同意思表示”和“债务用途是否为共同利益”的原则。因此，既有可能认定为共同债务，也有可能认定为个人债务。这两种原则侧重点不同，是为了在保护债权人利益和维护婚姻关系中配偶的合法权益之间找到平衡点，避免无辜一方因对方的单方冒险行为或故意举债等行为而利益受损。南通离婚案的判决正是这一法律精神在个案中的体现。

电子证据如何揭开“债务黑箱”？

南通法院的判决体现了数字时代司法审查精细化的特点。法院通过调取7家网贷平台资金流水、小陈证券账户交易记录及夫妻家庭消费数据，构建起“时间—资金—行为”三维证据链：借款周期（2021—2024年）与家庭购房、育儿等重大支出时间完全错开，50万元借款中40万元直接流入小陈个人证券账户且未涉及家庭共同账户，小倩的微信聊天记录及银行流水均无借款相关讨论，且夫妻的稳定收入足以覆盖日常开支。

“网贷记录、银行及支付平台（微信、支付宝）流水等电子痕迹，不仅能证实债务存在，还能精确追踪资金去向。保管和理解这些‘电子痕迹’是保护自身财产权益的关键。”唐薇分析，“在本案中，小陈的炒股收益未转入家庭账户，借款期间家庭消费记录未因该笔资金增加，这些电子证据形成完整闭环，直接证明了债务与家庭生活无关。”

北京都嘉律师事务所张明英律师进一步解释了代理策略：“在类似案件中，律师会建议非举债方梳理共同账户流水，对比借款时间与家庭开支节点。例如，若借款期间家庭无大额采购、水电费未明显增加，且非举债方收入与家庭总收入可覆盖日常开销，即可初步证明债务‘未用于家庭’。”

司法实践中，实现哪些突破性探索？

本案在司法实践中实现了两项突破性探索，唐薇认为，这些创新为夫妻债务认定提供了更清晰的司法指引：一是对“碎片化借贷”实施穿透式审查，通过申请法院调查令调取跨平台API数据，还原借款人在多个平台的累计负债全貌，破解了“化整为零”隐藏债务的难题；二是明确“投资债务需夫妻特别合意”规则，将炒股、炒币等个人风险投资排除在“家庭日常生活需要”之外，强调“收益共享需以风险共担合意为前提”。

传统司法中，零散借贷的证据收集是难点，但在数据互联时代，法院可要求借贷平台提供结构化数据。

张明英介绍了操作细节：“依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条，律师可向法院申请《调查令》，由律师持调查令要求平台提供借款合同、资金流水等数据。若平台拒绝，可申请法院调取，或要求其说明理由。向法院申请时，可以同步提交相关案件调取成功的判例，增强说服力。”

针对案件暴露的网贷行业合规漏洞，张明英补充道：“部分网贷平台在贷前审核时，对借款人的资质和借款用途审查不够严格，即使合同中明确了借款用途，在贷后管理中也存在疏漏，难以有效监控资金的真实用途。并且在一方借款时，平台往往没有明确规定必须告知借款人配偶相关债务情况及可能承担的共同债务责任。不过，即便平台未履行告知义务，非举债方仍可主张平台未尽审慎义务，并结合资金流水证明债务非共同用途，但这需要完整的证据链支撑。”

普通人如何构筑“防负债”防线？

面对婚内网贷风险，法律界人士建议构建“事前预防+事中留痕+事后维权”全流程防护体系，充分利用律师与专家建议的实操工具与法律手段。

事前，建立财务透明与留痕机制。“电子支付留痕是最有效的自我保护手段。”张明英表示，“对于大额转账，务必在备注中注明用途（如‘支付某某小区房贷’），并在转账前后通过微信、短信等方式与配偶确认资金意图，留存文字记录。例如，可在转账时备注‘关联2024年3月12日购房协议’，同时保留‘该笔资金用于共同还房贷’的聊天记录。”

在共同消费管理方面，张明英建议使用联名账户支付家庭大额开支（如教育、医疗费用），并保留电子小票。“联名账户流水可直接证明资金用于家庭，避免单方举债争议。”唐薇补充说。

针对现金交易风险，张明英特别提醒：“若必须使用现金，需留存取款凭证、书面协议及收条，注明‘本笔现金用于个人用途，与家庭开支无关’，并确保交易时间与取款时间在同一日内，形成完整的资金流向证明。”

事中，警惕财务异常与证据固定。日常需关注配偶的财务异常信号，如手机安装陌生借贷App、频繁收到催收短信、银行流水出现异常大额转账等。张明英举例说：“此时应检查配偶是否有借贷软件，手机上是否收到催款的短信、软件通知，如果有，可以记录借款时间、数额。如果有手机银行，可以记录一下银行卡号，也可以通过沟通取得对方婚内的银行流水等初步证据。”

在关系尚未破裂时，可通过沟通询问资金用途，并留存录音或文字记录。唐薇建议：面对配偶的零散网络借款，普通人难以直接获取平台记录。然而，这些借款最终会流入配偶的银行或支付账户，形成集中的资金流水。个人可收集初步线索，如手机短信、邮件通知、纸质催收函，或检查可合法获取的共同账户流水中的异常资金进出；另外，在关系尚未完全破裂前，尝试沟通或询问并留证或许也可以收集一些证据。

事后，善用法律工具与证据规则。若进入离婚诉讼阶段，非举债方可依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条申请法院调查令，调取配偶名下的网贷平台流水、证券账户记录、加密货币交易记录等。“申请时需明确调取对象与范围，例如‘申请调取陈某在支付宝平台2021年1月至2024年5月的所有借款合同与资金流水’。”张明英介绍，“若平台以‘用户隐私’为由拒绝，可申请法院直接调取，并要求平台说明理由。”

针对资金流向“无痕场景”（如现金取现、加密货币投资），唐薇建议构建复合证据链：“若借款取现，需结合取现金额、时间与消费凭证（如购物小票、酒店发票），证明款项用于举债方个人消费；若投资加密货币，可通过区块链浏览器查询转账记录、交易所提现记录，并结合聊天记录中关于‘个人炒币’的讨论，证明投资系单方行为且收益未用于家庭。”

当债权人起诉非举债方时，若离婚判决已认定债务为个人债务，可直接提交生效判决，援引“一事不再理”原则抗辩；若离婚案件尚未审结，需积极应诉并提交配偶不知情、债务未用于家庭的证据，申请法院将债务认定与离婚案件合并审理。

相关专家表示，在网贷越发融入生活的数字时代，“被负债”风险警示我们：婚姻不仅是情感共同体，更是需要规则守护的经济共同体。司法通过电子证据重构债务认定边界，无形中使夫妻以坦诚为基础建立财务信任机制。对个体而言，养成“每一笔大额收支有记录、每一次重大决策有沟通”的习惯，既是对自身权益的保护，也是对婚姻责任的践行。

从更深层意义看，南通离婚案揭示了数字时代的司法创新：法律正借助技术手段，将婚姻中的经济关系从“模糊地带”纳入“可追溯、可验证”的法治轨道。这不仅是司法能力的提升，更是法治理念的升级——它提醒我们，在数据可溯的时代，没有真正的“糊涂账”，善于用法律武器、坦诚沟通，才能在数字时代守护婚姻的纯粹与财产的安全。（白晨）