天津：网购纠纷投诉多 直播带货维权难

在“3·15”国际消费者权益日到来之际，市一中院举办2026年消费者权益保护公开庭审暨联合新闻发布活动，公开审理一起人身保险合同纠纷案件，并与市消协共同发布消费者权益保护相关工作情况和典型案例。

昨日上午9:30，市一中院民二庭公开审理了一起人身保险合同纠纷案件。王某投保某保险公司医疗险，后突发重病，向保险公司申请理赔时，保险公司以王某所患疾病不属于合同约定的“特定疾病”为由拒绝赔付，王某遂诉至法院。庭审中，在审判长主持下，双方当事人就案件事实充分发表意见，围绕争议焦点展开辩论，庭审过程规范有序，取得良好效果。庭审中，双方表示可以调解。

据介绍，2025年以来，市一中院共受理消费者权益保护类纠纷379件，较2024年同比下降约10%，反映出本市消费市场持续优化，源头预防与多元化解机制成效显著。此外，居民日常消费中，电子产品与智能家电销售引发纠纷数量增多。AI赋能电子产品与智能家电引发了消费者的购买热情，使用过程中的体验与服务保障引发的纠纷数量日益增多。值得注意的是，直播销售方式转换引发纠纷陆续出现。商品直播销售模式经历了从主播带货向直播电商、自媒体体验式宣传的转换。一旦产生纠纷，消费者与经营者在销售主体识别、管辖条款约定、是否存在降价保价以及多方主体责任划分等问题方面往往存在较大分歧。

相关案例

0.1元抽到奖品

能否“退一赔三”

某电子产品经销部在某直播平台注册网店“某二手电脑个体店”，经营二手电子产品。日前，蔡某在该网店直播间支付了0.1元参与抽奖活动，获得移动硬盘一个，后蔡某收到移动硬盘。因移动硬盘非全新，蔡某与某电子产品经销部协商要求退货未果，故起诉要求退一赔三并赔偿相关损失。

法院经审理认为，通过付出一定较小额成本在互联网直播间或者其他媒介进行的抽奖活动，不属于普通商品的买卖合同，不能直接适用消费者权益保护法的有关规定。本案中，蔡某支付0.1元后通过抽奖方式获得案涉产品，其所付出的相关金钱、时间成本系针对在“某二手电脑个体店”直播活动中获取抽奖资格，相关抽奖活动具有明显的射幸性，而非普通买卖合同，且销售者也并未承诺抽奖产品为全新等内容。在其并无充足证据证实某电子产品经销部存在欺诈故意的情况下，蔡某主张退一赔三并赔偿相关损失的主张无法支持。

网购手机激活后可以

“七日无理由退货”吗？

2024年8月18日，李某在某电子商务有限公司经营的某平台店铺中购买某品牌手机一部，8月24日收货后当日激活手机，次日以手机像素不符合标准、存在质量问题为由提出退货申请，某电子商务有限公司以手机已激活影响二次销售为由拒绝。李某诉至法院要求退货退款，诉讼中，李某明确要求依据七日无理由退货规定解除合同、退货退款。

法院审理认为，案涉手机不属于《中华人民共和国消费者权益保护法》规定的不适用七日无理由退货的商品类型，其虽属于一经激活价值贬损较大的商品，但某电子商务有限公司仅在商品快照非显著位置提示“激活后不支持无理由退货”，未设置显著的提示和确认程序，相应不支持无理由退货条款属于格式条款不应纳入合同。故判令某电子商务有限公司退还李某货款，李某退还案涉手机并承担运费。

名为“更换”实则“维修”

商家欺诈需赔偿

2023年12月，张某名下轿车发生交通事故，经保险公司核定更换配件7项、维修项目3项，扣残值后定损金额15980元。2024年1月6日，张某将车辆送至某汽车销售服务有限公司维修，保险公司将理赔款直接支付至该公司。后张某发现车辆维修存在问题，与商家沟通未果诉至法院，诉请退还修车款15473.86元、支付三倍惩罚性赔偿46421.58元，并由商家承担鉴定费及车辆拆解费500元。因商家拒不认可其欺诈行为，经法院委托鉴定，定损清单中7项更换配件仅1项实际更换为原厂配件，其余6项仅进行了简单维修，并未更换。

法院审理认为，保险公司向商家支付维修费系代张某履行修理合同的付款义务，修理合同主体为张某与某汽车销售服务有限公司，张某具有原告诉讼主体资格。商家未按约定更换配件，构成欺诈，应退还未实际更换配件的费用并支付三倍惩罚性赔偿；鉴定费、拆解费系因商家欺诈及不诚信诉讼行为产生的实际损失，应由商家承担。故判决商家退还张某修理费14253.86元、赔偿42761.58元，并支付鉴定费30000元及拆解费500元。

记者 常健